Son noticias que en su momento estuvieron o están de actualidad. Opiniones sobre casos de actualidad, que están en todos los medios de comunicación o se han hecho virales en Internet.

Frank Cuesta cierra su cuenta de YouTube y de Twitter.

Pues por un lado me parece mal que Frank Cuesta haya cerrado sus cuentas en YouTube y en Twitter, porque en cierto modo me lo he pasado en grande viendo sus vídeos y sus historias con animales. Nunca me he planteado si son fakes o no son fakes, porque lo que este hombre hace durante tanto tiempo con los “Wild Animals” me parece para quitarse el sombrero.

Pero por otro lado si me parece bien que lo haya cerrado, porque un lugar donde haya gente que se comporta de la forma que se ha comportado Dallas y otros muchos Youtubers no merece la pena ni estar. Hace un tiempo todas las marcas importantes que se dejaban muuuucha pasta abandonaron la plataforma porque no querían que sus marcas apareciesen en vídeos de mal gusto, fake videos o videos de acoso, bullying y demás. Los youtubers que cobraban por adsense (publicidad en los videos o derivados) vieron sus ingresos reducidos a una fracción muy baja de los mismos, ya que no había tanta gente que pusiera pasta.

El problema es que ahora los Youtubers parecen semidioses con comunidades bestiales y en algunos casos son auténticos “opinión leaders”. Aquí es donde cabe sin lugar a dudas:

Todo poder conlleva una gran responsabilidad.

En el caso que atañe al rifirrafe entre Dallas y Frank Cuesta (mal-llamado Fran de la Jungla), Dallas ha intentado probar y difundir “pruebas” de que los vídeos de FranK Cuesta son Fakes. Incluso que el vídeo en el que estuvieron a punto de morir el cámara el extenista era falso. Desde el punto de vista lógico, nadie en su sano juicio simularía algo así, pero es que tampoco nadie en su sano juicio se preguntaría si este video es real o no. Pero desde el punto de vista legal, puede ser muy peligroso difundir algo así acusando a alguien de algo (un delito) sin ninguna prueba.

Aquí nos lleva a varias reflexiones:

Reflexiones de Opina y Actúa

¿Todo cabe en Youtube?

Puedes mostrar un vídeo de alguien asesinando a un animal, o incluso a una persona; a un niño o varios pegando a otros; a gente gastando bromas por la calle provocando a la gente y trabajadores para llevarse alguna y hacerse viral. Pero si enseñas un pezón entonces te quitan el vídeo y hasta te bloquean el canal.

YouTube se ha convertido en un hervidero de descerebrados que hacen lo que sea por tener cada vez más seguidores, que a la postre son más ingresos. YouTube es una herramienta fantástica, pero no para tonterías. Lo que demuestra que Youtubers como Dallas tengan 8 Mill. De seguidores es que algo estamos haciendo mal con la juventud de hoy en día. Cuando un Joven de hoy en día prefiere ver un vídeo de Dallas a uno de un concierto o un evento en directo de cualquier especialidad… algo se está yendo a la mierda en el mundo.

Me pregunto si Hacienda se mete a investigar si estos Youtubers con mega ingresos declaran todo lo que tienen que declarar y pagan todos los impuestos que tienen que pagar en España. Esa sería otra historia.

Si un Youtuber acosa o incita al acoso a otra persona… ¿Qué se puede hacer legalmente contra esto?

Esta es otra pregunta que deberíamos plantearle a los políticos de hoy en día, que están más preocupados de la propiedad intelectual y de sacar tajada de todo lo relacionado con internet que de defender los derechos de los usuarios. En teoría si alguien incita o ha sido el detonante de una incitación a un delito de odio, o de cualquier otra forma, se debe denunciar a la Guardia Civil, esta tramitará la denuncia y acabará en un juzgado. Lo normal es que se exploten las dos vías, la penal y la civil, en la que se exigen años de cárcel para el presunto incitador al odio y que por la vía civil le puedas reclamar una indemnización por daños y perjuicio, por derecho al honor, y por no sé qué historias más. No somos especialistas jurídicos, pero entiendo que le caería un buen paquete, porque el restablecer la imagen de una figura pública debe ser muy caro.

Lo cierto y verdad es que hoy día, estamos desprotegidos de estos movimientos populistas y que buscan solo el lucro y la fama por encima de cualquier cosa. Hemos visto ejemplos de cómo uno de ellos insultaba a la gente por la calle para grabar sus reacciones, hasta que un trabajador le dio una bofetada. Hemos visto a gente cazando pockemon en directo como si fueran policías en busca de un delincuente. Hemos visto cómo la gente se grababa por la calle bajándose del coche y dejando su coche sin conductor…

La verdad es que no todo vale. Por eso entiendo a Frank Cuesta, entiendo que se haya ido de YouTube y que se haya ido de Twitter, porque la verdad, que no merece la pena mezclarse con según qué gente.

Vídeo de Frank Cuesta explicandole a Dallas que se está metiendo en un buen fregao:


Gibraltar Español. Toda la verdad.

Con motivo del famoso Brexit se está hablando demasiado de la soberanía de Gibraltar, de si debe ser la soberanía compartida o debe ser sólo anglosajona, o española.

Pues bien, lo primero que tenemos que hacer es conocer un poco de historia, y responder a las siguientes preguntas.

Preguntas importantes sobre Gibraltar

¿Cuándo tomó el Reino Unido Gibraltar?

¿Quién tomó Gibraltar?

¿Cómo se tomó?

¿Bajo qué pretexto se tomó Gibraltar?

¿Fue legítima la toma de Gibraltar?

A continuación, vamos a contestar estas preguntas de la forma más clara posible:

¿Cuándo tomó el Reino Unido Gibraltar?

La toma de Gibraltar está la primera guerra de sucesión española. También llamada Guerra Carlista.

Carlos II (el hechizado) murió sin descendencia. Tras su muerte y después de haber cambiado el testamento en un par de ocasiones, Carlos II disponía que el heredero íntegro de todos sus reinos sería Felipe Duque de Anjou, segundo hijo del Delfín y nieto de Luis IV de Francia. Por otro lado, Leopoldo I, emperador del Sacro Imperio Romano, reclamó el trono para su segundo hijo, el Archiduque Carlos, tras la muerte de si hijo José Fernando de Baviera.

Comenzó entonces en España un conflicto entre partidarios de Felipe de Anjou (franceses) y los partidarios de los Austracistas (Archiduque Carlos), también llamados (Alemenes). Pronto se enquistaría el conflicto convirtiéndose en una Guerra Civil por la sucesión.

Con Felipe de Anjou ya en el trono como Felipe V, reinos Aaustracistas partidarios del Archiduque tomaron partida en la guerra. Fue entonces cuando Reino Unido y Países Bajos atacaran algunos puntos estratégicos de la geografía española en nombre del Archiduque Carlos.

En 1704 Reino Unido y Países Bajos enviaron una flota angloholandesa comandada por los dos Jorges (George Rooke y Jorge de Darmstadt) con 62 navíos sobre las costas andaluzas. Anterior mente en 1702 había intentado tomar Cádiz, en la batalla naval de la bahía de Cádiz, en lo que fracasaron estrepitosamente. 2 años más tarde asaltaron la Roca, y la tomaron. Pero en lugar de tomarla en nombre del Archiduque Carlos, el primer general que pisó Gibraltar (que se mantuvo leal hasta la muerte a Felipe V), el almirante Haithaker, la tomó en nombre de la reina Ana.

Los Carlistas perdieron las guerra, pero el Gobierno de Gibraltar no entregaría la plaza. Que perduraría hasta nuestros día con la soberanía británica. Por lo que podemos asegurar que la toma de Gibraltar fue un acto de piratería.

 

¿Quién tomó Gibraltar?

Como hemos comentado en el punto anterior, lo tomó una flota Anglo-holandesa, aunque la tomaron en nombre de la Reina Ana, en lugar del Archiduque Carlos, consumándose tal vil acto de piratería, que a la postre diera el gobierno de Gibraltar a la corona británica, hasta nuestros días.

¿Cómo se tomó?

Una Flota de 62 barcos ingleses y holandeses, bombardearon sin pausa la roca, consiguiendo la rendición de los gibraltareños, y la toma por parte de los Jorges, de la colonia británica.

¿Bajo qué pretexto se tomó Gibraltar?

La toma de Gibraltar está enmarcada en las Guerras carlistas, donde los reinos británicos y Países Bajos, tomaban tierras españolas en nombre del Archiduque Carlos. Pero Gibraltar se tomó en nombre de la Reina Isabel, por lo que fue un acto de piratería, y no un acto de guerra.

Años después en una de las versiones de la Eniclopedia Británica, en uno de sus tomos, reconoce la toma de Gibraltar como un acto de piratería insubordinada de George Rooke a espaldas de la corona de la Reina Ana.

Y algunos años más tarde, durante el Tratado de Madrid, donde España firmaba la paz con Inglaterra, los británicos ofrecieron la plaza gibraltareña, y su devolución, como contraprestación del firmado del tratado. Ni que decir tiene que una vez firmado el Tratado de Madrid, Gibraltar no se devolvió.

El problema es que además los Gibraltareños han ido apoderándose de cada vez más espacio del territorio español, aprovechándose de la buena fe de los españoles. En un año en el que Gibraltar era asediado por la Fiebre amarilla, el gobierno español decidió permitir a los gibraltareños montar un hospital de campaña, en territorio Español, para no concerntrar todo en Gibraltar. Situación que los británicos aprovecharon para no irse nunca de allí.

En 1962, las naciones unidas reconocían Gibraltar como una colonia británica, y promovía los tratados necesarios para devolver la plaza al gobierno de España, como así lo hicieran con Honk Kong y otras colonias británicas.

Pero 300 años después Gibraltar sigue siendo de soberanía británica. Su economía está basada en el blanqueo de dinero y en el contrabando. Por ello es importante dejar claro que nunca los Gibraltareños van a querer una soberanía española, ya que esto implicaría la apertura de la vaya, y la aplicación de impuestos, como todos los lugares de España, a excepción de Ceuta, Melilla y Canarias.